Ι. Δικονομικά ζητήματα

Οι διαφορές που αναφύονται από ανάκληση διορισμού κατ’ άρθρο 20 παρ. 2 ν. 3528/2007 ανήκουν στην αρμοδιότητα του ΔΕΦ κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1 περ. α ν. 702/77. Κατά τη μέχρι τώρα παραγόμενη νομολογία, οι αποφάσεις του ΔΕΦ επί των διαφορών αυτών ως αφορώσες διαφορά από διορισμό που δεν υπόκειται στη διαδικασία του ΑΣΕΠ (δεδομένου ότι για την ανάκληση του διορισμού δεν εμφιλοχωρεί πάλι το ΑΣΕΠ) υπόκεινται σε έφεση ενώπιον του ΣτΕ κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθου 5 Α περ. α ν. 702/77. Ωστόσο, το εν λόγω ζήτημα για πρώτη φορά παραπέμφθηκε με την ΣΕ 1264/2020 προς επίλυση στην επταμελή σύνθεση.

ΣΕ 1264/2020 :

2. Επειδή, με την έφεση αυτή, όπως συμπληρώνεται με το από 11.10.2018 υπόμνημα, ζητείται η εξαφάνιση της …/2017 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία απερρίφθη ως απαράδεκτη, λόγω μη εμπρόθεσμης καταβολής του νομίμου παραβόλου, αίτηση ακυρώσεως του εκκαλούντος κατά της …/9.3.2015 (αριθμ. πρωτ. …) απόφασης του Δημάρχου Αιγάλεω. Με τη δημαρχιακή αυτή απόφαση ανακλήθηκε ο από 11.3.2002 (ΕτΚ Τεύχος Ν.Π.Δ.Δ. ….2002) διορισμός του εκκαλούντος σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΔΕ 29 Οδηγών Αυτοκινήτων στον Δήμο Αιγάλεω Ν. Αττικής.

3. Επειδή, η κρινόμενη έφεση ασκείται παραδεκτώς, κατά το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), από την άποψη της νομιμοποίησης του δικηγόρου που υπογράφει το δικόγραφό της, δεδομένου ότι με το …/4.11.2016 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών …, το οποίο βρίσκεται στο φάκελο που διαβιβάσθηκε στο Δικαστήριο από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, παρασχέθηκε από τον εκκαλούντα ειδική πληρεξουσιότητα προς τον ανωτέρω δικηγόρο να ασκήσει «όλα τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα» σχετικά με την ένδικη υπόθεση (βλ. ΣτΕ 938/2008, 748/2002, πρβλ. ΣτΕ 2440, 630/2000 κ.ά.).

4. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου και την εκκαλούμενη απόφαση προκύπτουν τα εξής: Με την …/2000 (αριθμ. πρωτ. …/25.1.2001) Προκήρυξη του Δημάρχου Αιγάλεω (ΕτΚ Τεύχος Προκηρύξεων Α.Σ.Ε.Π. …/6.2.2001) –η οποία εκδόθηκε κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, των άρθρων 16 και 18 του ν. 2190/1994 (Α΄ 28), της 44/1995 απόφασης της Μείζονος Ολομέλειας του Α.Σ.Ε.Π. «με την οποία καθορίστηκε το περιεχόμενο των προκηρύξεων του άρθρου 18 του Ν. 2190/94», καθώς και του 32513/28.12.2000 «εγκριτικού επί της προκήρυξης εγγράφου του ΑΣΕΠ»– προκηρύχθηκε η πλήρωση, με σειρά προτεραιότητας, 20 οργανικών θέσεων μονίμου προσωπικού υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα (καθαριότητας) στον Δήμο Αιγάλεω Ν. Αττικής. Αίτηση συμμετοχής στη σχετική διαδικασία επιλογής υπέβαλε μεταξύ άλλων και ο εκκαλών, ο οποίος και επελέγη για την πλήρωση μίας οργανικής θέσης του κλάδου ΔΕ 29 Οδηγών Αυτοκινήτων, σύμφωνα με τον σχετικό από 12.3.2002 οριστικό πίνακα διοριστέων (ΕτΚ Tεύχος Παράρτημα …/….2002), όπως αυτός ανασυντάχθηκε από την αρμόδια τριμελή επιτροπή του Δήμου κατόπιν της …./….2002 απόφασης του Β΄ Τμήματος του Α.Σ.Ε.Π., διορίσθηκε δε στη θέση αυτή, από 11.3.2002, με την …/….2002 απόφαση του Δημάρχου Αιγάλεω (ΕτΚ Τεύχος Ν.Π.Δ.Δ. …/….2002). Όμως, κατόπιν του …/30.10.2014 απαντητικού εγγράφου της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Γ΄ Αθήνας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Αττικής προς τη Διεύθυνση Προσωπικού του εν λόγω Δήμου, ο ανωτέρω διορισμός του εκκαλούντος ανακλήθηκε με την …/…2015 (αριθμ. πρωτ. …/…2015) απόφαση του Δημάρχου Αιγάλεω (Γ΄ …), με την αιτιολογία ότι ο εκκαλών «παρά [το] ότι γνώριζε πως δεν κατείχε το απαραίτητο τυπικό προσόν (Απολυτήριο τριτάξιου Γυμνασίου), δήλωσε ένα ψευδές γεγονός, ήτοι τη[ν] αποφοίτησ[ή] του από το Δημοτικό σχολείο το έτος 1980 ως αληθινό και απέκρυψε το αληθινό γεγονός της αποφοίτησής του από το άνω σχολείο το έτος 1981, ημερομηνία που δεν του προσέδιδε τον τίτλο του αποφοίτου υποχρεωτικής εκπαίδευσης, όπως προέβλεπε η προκήρυξη του διαγωνισμού που έλαβε μέρος, προσκομίζοντας ταυτόχρονα πιστοποιητικό με αναληθές περιεχόμενο και με την πράξη του αυτή προκάλεσε […] την επιλογή και τον διορισμό του». Κατά της απόφασης αυτής ο εκκαλών άσκησε την ….2015 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών την από …2015 αίτηση ακυρώσεως, η οποία απερρίφθη ως απαράδεκτη με την εκκαλούμενη απόφαση, λόγω μη εμπρόθεσμης καταβολής του νομίμου παραβόλου.

5. Επειδή, στην παράγραφο 1 (περιπτ. α΄) του άρθρου 1 του ν. 702/1977 (Α΄ 268), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 2944/2001 (Α΄ 222), ορίζονται τα εξής: «1. Στην αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού εφετείου υπάγεται η εκδίκαση αιτήσεων ακυρώσεως ατομικών πράξεων διοικητικών αρχών που αφορούν: α) το διορισμό και την εν γένει υπηρεσιακή κατάσταση των λειτουργών και υπαλλήλων (πολιτικών, στρατιωτικών και δικαστικών) του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτης και δεύτερης βαθμίδας και των λοιπών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, β) …». Εξ άλλου, στο άρθρο 5Α του ανωτέρω ν. 702/1977, όπως προστέθηκε με το άρθρο 3 του ν. 2944/2001 και αντικαταστάθηκε ήδη με το άρθρο 47 παρ. 3 του ν. 3900/2010 (Α΄ 213), ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Οι αποφάσεις των διοικητικών εφετείων που εκδίδονται επί των διαφορών των περιπτώσεων α΄ … της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του παρόντος νόμου δεν υπόκεινται σε έφεση. Εξαιρούνται και υπόκεινται σε έφεση οι διαφορές που αφορούν: α) το διορισμό με διαδικασία μη υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π., τη μετάταξη, την προαγωγή σε βαθμό που χαρακτηρίζεται ανώτατος από διάταξη νόμου και τη λύση της υπαλληλικής σχέσης των υπαλλήλων (πολιτικών και δικαστικών) του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης πρώτης και δεύτερης βαθμίδας και των λοιπών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, β) …». Κατά τις ανωτέρω διατάξεις, οι αποφάσεις των διοικητικών εφετείων επί των κατά την περίπτωση α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν. 702/1977 ακυρωτικών διαφορών από ατομικές διοικητικές πράξεις (ή παραλείψεις) περί τον διορισμό των υπαλλήλων του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των λοιπών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου με διαδικασία υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π., δεν υπόκεινται σε έφεση, σύμφωνα με τον κανόνα του ανεκκλήτου των ανωτέρω αποφάσεων, κατά το άρθρο 5Α του ν. 702/1977, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 47 παρ. 3 του ν. 3900/2010. Η διαφοροποίηση δε των υποθέσεων που αφορούν τον διορισμό με διαδικασία υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. από τις υποθέσεις που αφορούν τον διορισμό με διαδικασία μη υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π., στις οποίες, κατ’ εξαίρεση, επιτρέπεται η άσκηση έφεσης, δικαιολογείται από το γεγονός ότι το Α.Σ.Ε.Π. αποτελεί ανεξάρτητη αρχή, στην οποία υπάγεται, κατά το άρθρο 103 παρ. 7 του Συντάγματος, ο διορισμός σε θέσεις υπαλλήλων «στο Δημόσιο και στον ευρύτερο δημόσιο τομέα» και η οποία λειτουργεί ως συνταγματική εγγύηση για τη διασφάλιση των αρχών της αντικειμενικότητας, της διαφάνειας και της αξιοκρατίας, που διέπουν τη διαδικασία πρόσβασης στις εν λόγω υπαλληλικές θέσεις (βλ. ΣτΕ 913/2014, 852/2013, ΣτΕ σε συμβ. 2226/2016, 2822/2014). Ωστόσο, σε περίπτωση που ο διορισμός των ανωτέρω υπαλλήλων ανακληθεί με διαδικασία μη υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π., οι αποφάσεις των διοικητικών εφετείων επί των σχετικών ακυρωτικών διαφορών υπόκεινται κατ’ εξαίρεση σε έφεση, κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 5Α (εδάφιο δεύτερο περίπτ. α΄) του ν. 702/1977, ανεξαρτήτως αν ο διορισμός είχε υπαχθεί ή όχι στον έλεγχο της ανεξάρτητης αυτής αρχής, δεδομένου ότι κατά την έκδοση της σχετικής ανακλητικής πράξης δεν υφίσταται η προαναφερόμενη συνταγματική εγγύηση, η οποία δικαιολογεί το ανέκκλητο των αποφάσεων επί διαφορών περί τον διορισμό με διαδικασία υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π.

6. Επειδή, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 4, η ανάκληση του διορισμού του εκκαλούντος δημοτικού υπαλλήλου με την …/…2015 δημαρχιακή απόφαση δεν εχώρησε με διαδικασία υποκείμενη στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Ως εκ τούτου, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 5, η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε επί της αντίστοιχης ακυρωτικής διαφοράς, υπόκειται κατ’ εξαίρεση σε έφεση, κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 5Α (εδάφιο δεύτερο περίπτ. α΄) του ν. 702/1977, ανεξαρτήτως του ότι ο διορισμός του εκκαλούντος διενεργήθηκε με διαδικασία υποκείμενη στον έλεγχο της ανεξάρτητης αυτής αρχής. Λόγω, όμως, της σπουδαιότητας του ανωτέρω ζητήματος, η υπόθεση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989, να παραπεμφθεί προς εκδίκαση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος.

Δ ι ά τ α ύ τ α

Παραπέμπει την υπόθεση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος.